最近宅家学习经济,又一次看到了宏观笔记上的“后发优势”四个大字,想到了之前写的一期推送。我简单论述过空客的“后发优势”(详见:宏观专题02期),不过那篇主要重点是我们该以什么样的标准来判断,当时我举了737MAX8和A320neo的例子。回顾下上篇观点,在比较发明者和改进者的贡献时,我们不应该忽略发明者那些被我们认为是理所当然的贡献,同时还要根据当时技术水平等因素求出一个”Present Value”。那些被认为“理所应当”中重要的一点是发明者为改进留下的“余度”,当余度足够时,几乎所有人都不会在意。但当余度不够时,我们发现工程师就会抱怨前辈们设计的局限性了。这种抱怨也从侧面论证了“余度”的重要性和“隐性”。

今天刷订阅号又看到了一些对于737MAX8的“严厉批评”,字里行间透露着对波音工程师的谩骂和对测试系统的质疑。这种文章的写作目的很简单,就是想让很多不同人甚至业余飞友去相信波音737MAX8,这项对于737系列的“魔改”是一件彻头彻尾的悲剧。这个观点的程度词在我看来毫无道理。的确,737MAX8的俯冲坠毁是“彻头彻尾”的悲剧,两起事故导致了数百人丧生。波音在改进MAX8的某些审核步骤也存在问题,一系列小错误的累加最终导致了大错误。但这并不意味着从737MAX8上我们看不到一点有益的改进。而现在,当媒体利用人性的弱点进行选择性报道时,我们在无意识间就完全否定了这个项目,最终导致了一些值得学习的技术和思想被鲁莽且冲动的抛弃了。

这篇文章并不是在为波音“洗白”,也没有对任何团体或个人有攻击性的意思。没有任何人原意看到空难的发生,我们也没有理由不铭记这一设计缺陷导致的不可估量的损失。但“这一设计缺陷”代表着其实只有一个或者几个设计缺陷,而对于MAX8的改进绝对不只是“这一个”设计。接下来,我将要分析我们为什么会认为这一改进是“彻头彻尾的失败”。

从思维上来讲,我们倾向于一分为二的看待一个改进,并很清晰的规定出改造“成功”的标准。而这些标准有时候是不够客观,且易受媒体影响的。还拿MCAS举例子,在很多高权威媒体的报道下,人们很容易得出“当代波音工程师”的疏忽和“匠人精神”的完全缺失导致了MAX8的缺陷。737MAX8也被贴上了“完全失败”,“大错误”的标签。但我认为对于MAX8的全盘否定是片面的。之前讨论过的“余度”问题,波音737的起落架较短,导致可挂载发动机的直径与同类客机相比要小。CFM公司给A320neo和C919提供的LEAP-1A和LEAP1-C比给737MAX8的LEAP-1B直径要大。由于三款发动机的内涵道设计类似,外涵道的大小直接决定了推力和燃油效率,波音737MAX8在推力上就出于落后位置。为了达到和竞争对手一样的燃油效率,波音工程师研发出了一系列“黑科技”来追赶差距,并创造出新的竞争力。

举几个例子,为了追回发动机的劣势,737MAX8可装备一种双刀小翼,这种小翼进一步提升了1.5%的燃油效率,加上新发动机提供的10%-12%效率,弥补了由于“余度”不足(“短腿”)而导致的窄发动机和高油耗。波音公司一项重视顾客体验,在787“Dreamliner”中,就有一系列降噪措施来提升旅客的体验,从而为波音在另一个维度创造优势。737MAX8的发动机采取和787类似的锯齿状后缘,使得噪音进一步减小。

以上这些都是隐藏在MCAS错误背后的革新。在很多报道中,对于“波音新型客机”得到描述只是“存在安全隐患”,再把这一隐患和某些事情挂钩,让人们错误的产生“移情”,认为凡是波音及波音所属国家制造的都是不靠谱的,最终导致了人们对其的全盘否定赫尔恐慌。类似的,有些媒体在得知波音777X静力实验中舱门弹开后就直接呼吁“停飞所有波音777”,除了制造恐慌和扭曲事实外,别无它用。

总结下上面的讨论,由于我们看待一件事物习惯于一分为二的看,我们往往会去忽略掉一件事物中没那么dominant的一部分,如波音的改进。而部分媒体的报道会影响我们的判断,甚至通过片面的呈现来误导我们。

媒体不会在头版头条报道这样的消息:“今天下午1430,注册号为B-30C5的空客A320neo成功降落在了首都机场01跑道,这标志和A320neo在我国已经完成了第1265(数据杜撰)次降落。” 因为这样的消息太平常了,不够吸引人眼球:靠报道这样的消息,这家媒体的订阅人数一定会锐减。为了让人们更想看报道,媒体一定会选择一些和读者阅历不相同或极富有感情色彩的事物,从而给读者阅读的冲动。读者在读这样的文章时,一般都会抱着“猎奇”或“共情”的心态,从而丢失了读新闻本身的目的:了解世界正在发生什么。只有辩证的看待报道,通过全面的数据来避免掉入理解偏差中,我们才能客观的认识一件事。只有全面的看一件事情,在充分分析了好处和坏处之后再分别得到经验和教训,我们才能“完全”的了解一件事,并在这件事中有更全面的收获。
Feb.26th, 2020


Leave a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *